monopole sur le vivant par MONSANTO et co !

Sujet: monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Ven 30 Sep 2011 - 19:17

lien à copier coller

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/brevets-plantes-animaux-376.html

modo Date d'inscription : 04/05/2005 Nombre de messages : 24346

Merci

modo Date d'inscription : 04/05/2005 Nombre de messages : 24346

Je précise...

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/brevets-plantes-animaux-376.html a écrit:: Plus d'infos
Non aux brevets sur les brocolis et les tomates!
Non aux brevets sur le vivant!

Les firmes prennent le contrôle des ressources qui sont à la base de l'agriculture et de la production alimentaire. Les brevets sur les plantes et les animaux de la ferme tel que délivré par l'Office Européen des Brevets (OEB) permettent aux entreprises comme Monsanto, Dupont, Syngenta Bayer et BASF de réclamer des monopoles exclusifs sur des plantes et des animaux. Il est temps de s'élever contre cet abus du droit des brevets. Alors allons à l'OEB à Munich pour stopper les brevets sur les plantes!

Le 26 Octobre et le 8 Novembre 2011, l'OEB prendra deux décisions d'envergures lors des audiences publiques : les décisions finales seront prises sur le brocoli (EP1069819) et le brevet EP 1211926 sur la tomate. Les deux brevets couvrent les graines, les plantes et les aliments dérivés de méthodes de sélection végétale classique. En décembre 2010, l'OEB a déjà décidé que le procédé d'obtention de ces plantes n'est pas brevetable. Mais les brevets sur le brocoli et les tomates n'ont pas été annulé! A l'inverse, en mars 2011, l'OEB a délivré un autre brevet à Monsanto sur les melons issus de méthodes de sélection conventionnelles. Le raisonnement de l'OEB est le suivant : même si le processus pur la sélection des plantes n'est pas brevetable, les semences et les aliments en découlant sont considérés comme une invention! L'article 53 ter de la Convention sur le brevet européen (CBE) et l'article 4 de la directive sur la protection des biotechnologies (EC98/44) qui interdisent les brevets sur les procédés essentiellement biologiques d'obtention de végétaux ou d'animaux ainsi que sur les «variétés végétales», est complètement érodé par cette décision de l'OEB .

Il y a plusieurs centaines de demandes de brevets en attente à l'Office européen des brevets et d'ailleurs qui couvrent des procédés de sélections conventionnels de plantes et d'animaux. Si ces brevets sont accordés, des sociétés comme Monsanto n'auront plus seulement le contrôle des semences génétiquement modifiées, mais aussi sur les méthodes de sélections traditionnelles. Les consommateurs, les agriculteurs, les sélectionneurs et les entreprises agroalimentaires peuvent ainsi devenir dépendant de ces entreprises dans une large mesure. Ce processus met en particulier en danger les petits agriculteurs en France autant que dans les pays en développement. Le droit des brevets s'applique de manière abusive au point de permettre à certains de prendre le contrôle sur la séléction, l'agriculture, y compris la production alimentaire.

Le 26 Octobre 2011 à 9 h (CET), nous montrerons notre refus, avec des agriculteurs et des sélectionneurs au cours d'une manifestation publique. Nous assisterons également à l'audience publique sur le brevet sur la tomate, le 8 Novembre 2011!

S'il vous plaît soutenez nous ! Donnez un signal clair aux politiciens et à tous les offices de brevets du monde:

Pas de brevets sur le vivant et les ressources génétiques!
Pas de brevets sur les plantes, les animaux et la nourriture!

Nous vous proposons d'adapter la pétition initiée par La Déclaration de Berne, Greenpeace, Kein Patent Auf Leben, Misereor, le Réseau Semences Paysannes, Swissaid, Utviklingsfondet

en interpellant directement le Président de la Commission Européenne et les euro-députés de votre euro-circonscription.

Alain Uguen(...)

Sujet: Re: monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Dim 20 Nov 2011 - 12:15

comme le dit dans sa chanson melismell aux armes, aux armes eeetttttccccccc !!

on est 7 milliards sur la planete, avec un zest de bonne volonté, on peut la détruire avant eux!! pour empecher tous ces costards -cravates de se faire de l'argent, toujours plus d'argent, mais ils en ont jamais assez ces crétins de bas étages!, avoir , avoir, poceder, diriger, controler,, soumettre, " le fil rouge sur le bouton rouge, le fil bleu sur le bouton bleu " monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Tong

monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Tong

http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2011/12/12/paul-francois-un-paysan-charentais-affronte-monsanto-devant-la-justice-francaise_1617372_3244.html

Lyon (correspondant) - C'est une première dans le domaine du droit environnemental. Lundi 12 décembre, la 4e chambre civile du tribunal de grande instance de Lyon devait examiner la plainte d'un agriculteur charentais, Paul François, contre le géant de l'agrochimie Monsanto, dont il accuse un produit herbicide d'être à l'origine de ses graves problèmes de santé.

Chez Monsanto, personne ne voulait s'exprimer avant l'audience. Ni le directeur des relations extérieures ni l'avocat chargé de plaider le dossier. La firme américaine, dont le siège social français est basé à Bron (Rhône), près de Lyon, faisait le dos rond, en attendant un procès pendant lequel la Confédération paysanne avait prévu un rassemblement devant le palais de justice.

Pour M.François, 47 ans, agriculteur à Bernac, c'est l'aboutissement d'un long et éprouvant combat. Ce céréalier ne travaille plus qu'à mi-temps, en proie à des fatigues chroniques et des maux de tête tenaces. Les médecins considèrent que son système nerveux central a été affecté à la suite de l'inhalation d'un puissant désherbant, le Lasso, fabriqué par Monsanto.

L'accident s'est produit le 27a vril 2004. Après le traitement d'un champ de maïs, l'agriculteur a nettoyé une cuve, dont se sont échappées des vapeurs gazeuses. Il est tombé dans le coma et a été frappé d'amnésie. En 2008, les séquelles de son accident ont été considérées comme une maladie professionnelle par le tribunal des affaires de sécurité sociale (TASS) de Charente. Ce qu'a confirmé la cour d'appel de Bordeaux en janvier 2010. "Ce produit présentait un réel danger potentiel. Monsanto ne peut pas dire qu'il ne savait pas", accuse M.François.

DEUX MOLÉCULES TOXIQUES

"Engager une action en responsabilité contre un fabricant est une première dans le secteur de l'agroalimentaire", souligne l'avocat du plaignant, Me François Lafforgue. Celui-ci appartient à un cabinet parisien spécialisé dans les questions de santé publique. Il a défendu les victimes de l'amiante, des essais nucléaires ou encore de l'explosion de l'usine AZF à Toulouse. "Dans le cas présent, il s'agit de démontrer une faute, dit-il. Nous considérons que le fabricant n'avait pas signalé les sérieux risques liés à des composants chimiques du produit."

Le Lasso est notamment constitué de chlorobenzène et d'alachlore, deux molécules toxiques. Me Lafforgue fait remarquer que le désherbant avait été interdit au Canada dès 1985, en Belgique en 1990, au Royaume-Uni en 1992. En France, il ne l'a été qu'en 2007. Selon le juriste, Monsanto va sans doute s'abriter derrière l'homologation officielle de l'Etat dont bénéficiait son produit avant son interdiction, pour justifier sa commercialisation. Mais, note-t-il, "depuis l'affaire du Mediator, on sait que les homologations ne sont pas à l'abri de désinformation de la part des industriels". A ses yeux, "l'éventuelle carence de l'Etat n'exonère en rien le fabricant de sa responsabilité".

"DES PAYSANS SONT EN TRAIN DE CREVER DANS LEUR COIN"

A travers son cas, Paul François veut attirer l'attention sur l'état de santé des agriculteurs français, nombreux à souffrir de maladies dues aux produits qu'ils manipulent, sans oser en parler. "Ils passent sous silence leurs problèmes de santé, le nez qui saigne, les yeux qui piquent, le mal de tête… Ils laissent filer, mais les intoxications chimiques finissent par provoquer des maladies graves", dit-il. Et de résumer brutalement : "Des paysans sont en train de crever dans leur coin." La raison de leur silence ? Les agriculteurs se laissent enfermer par un sentiment de culpabilité, analyse M. François. Selon lui, ils se sentent visés par des reproches sur l'utilisation de produits nocifs pour l'environnement et la santé. Du coup, ils n'osent pas évoquer leurs problèmes de santé, de crainte d'alimenter la polémique. "Ils meurent, et en plus on les accuse, s'indigne-t-il. On les stigmatise, mais les firmes agrochimiques, elles, continuent d'engranger des bénéfices !"

Les cultivateurs, défend-il, font évoluer leurs méthodes de travail, lentement certes, mais avec une prise de conscience des risques pour l'environnement. "Il y a encore des travers, reconnaît-il, de même qu'il existe des automobilistes qui roulent à 250 km/h sur l'autoroute. Mais ce n'est pas la majorité des cas." Paul François est impatient que la justice se prononce. "Je ne me lève pas chaque matin en pensant à Monsanto, confie-t-il, mais ce procès est une étape importante, même si la procédure juridique dure encore des années. Il me tarde de passer cette épreuve." Et il ajoute : "Dès qu'on touche à la chimie, on touche à des conflits d'intérêts et ça devient compliqué. Je suis un simple citoyen. Je ne représente rien contre une puissance comme Monsanto. Mais la justice est là pour dire nos droits."

Richard Schittly

C'est chez son avocat que jdevrait demander un stage, histoire de me former à ce genre de procès pour la suite moi !

Plein de courage à ce brave agriculteur. Affaire à suivre avec grand intérêt !

c'est le pot de fer contre le pot de terre, le profit au détriment de vies humaines, une fois de plus je fais feux des deux pouces et je dis bravo, non!, sérieusement bravo !un tonnerre d"aplaudissements pour eux, j'ai du mal à contenir encore une fois ma joie !

je me souviens de la pub pour le round-up avec le chien rex et son os ! by Monsanto, quel mensonge, ca fait 10 ans déja, mais le pire dans tout ca , c'est qu'ils continuent à nous mentir et à nous prendre pour des moutons

bon courage à ce brave ! c'est malheureux il lutte seul .

le gourvernement à renouveler l'interdiction de le culture OGM sur le sol francais du moins pour le fameux Mon 810, c'est qu'ils y tiennent à nous vendre leurs saloperies !

Earwen futur avocate, je te dis bonne chance ! je pense que c'est une voie assez dur, surtout quand tu devras defendre des crapules commen Monsanto...

modo Date d'inscription : 04/05/2005 Nombre de messages : 24346

Ëarwen a écrit:: (...) A travers son cas, Paul François veut attirer l'attention sur l'état de santé des agriculteurs français, nombreux à souffrir de maladies dues aux produits qu'ils manipulent, sans oser en parler. "Ils passent sous silence leurs problèmes de santé, le nez qui saigne, les yeux qui piquent, le mal de tête… Ils laissent filer, mais les intoxications chimiques finissent par provoquer des maladies graves", dit-il. Et de résumer brutalement : "Des paysans sont en train de crever dans leur coin." La raison de leur silence ? Les agriculteurs se laissent enfermer par un sentiment de culpabilité, analyse M. François. Selon lui, ils se sentent visés par des reproches sur l'utilisation de produits nocifs pour l'environnement et la santé. Du coup, ils n'osent pas évoquer leurs problèmes de santé, de crainte d'alimenter la polémique. (...)

Quand je lis ça... je vois en encore plus gros ce monde de fou dans lequel on vit.

Des femmes qui luttent contre ce monopole : Ne doutez pas q'un petit groupe de personnes puisse changer le monde

Merci Sandalette. Et vive les femmes ! monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! 650269930

une adresse qui est une source de renseignements :

combat monsanto

modo Date d'inscription : 04/05/2005 Nombre de messages : 24346

Cool !

DEBUT DE COMBAT : GAGNE !!!!
Enfin, Monsanto ne restera pas sur ça, ça donnerait trop d'idées à ses "détraqueurs", je pense qu'ils feront appel et ne lâcheront rien de rien tant qu'ils le pourront. Mais bref, c'est déjà une petite victoire, quoi qu'il arrive.

L'article, tiré du MONDE :

L'entreprise américaine Monsanto a été jugée "responsable", lundi 13 février, de l'intoxication à l'herbicide d'un agriculteur français. Cette décision du tribunal de grande instance de Lyon, qui constitue une première en France, pourrait ouvrir la voie à d'autres condamnations similaires, selon Stéphane Cottineau, avocat spécialisé dans les questions environnementales, qui travaille étroitement avec l'association Phyto-victimes.

Qu'est-ce que ce jugement va changer, concrètement ?

Pour l'instant, ce n'est qu'un jugement en première instance. Je pense que Monsanto va faire appel, et l'affaire risque donc se prolonger. Mais cette décision constitue une première et va de toute façon donner des idées à beaucoup de monde. Aujourd'hui, cela signifie qu'à chaque fois qu'un accident ou une maladie professionnel(le) implique des produits chimiques bien identifiés, il sera possible d'attaquer le producteur. C'est donc une nouvelle très positive, qui pourrait permettre d'obtenir des dommages-intérêts dans de nombreux autres dossiers.

Comment sont indemnisées les victimes de produits phytosanitaires ?

Dans la plupart des dossiers, il s'agit de faire reconnaître leur maladie professionnelle auprès des tribunaux des affaires de sécurité sociale (TASS). Il faut pour cela établir la causalité entre la maladie et l'utilisation de produits phytosanitaires. Ensuite, quand cette causalité est reconnue, il y a indemnisation. Celle-ci est assurée dans la plupart des cas par la MSA, c'est-à-dire la sécurité sociale des agriculteurs. En d'autres termes, c'est la société qui paie pour leur maladie.

Après, il est également possible, pour les personnes concernées, d'engager une action devant le tribunal de grande instance, comme l'a fait Paul François, pour établir la responsabilité des entreprises qui ont commercialisé les produits à l'origine de la maladie. Avec le jugement du tribunal de Lyon, cela va surement changer la donne. Mais il sera toujours compliqué de prouver la responsabilité, surtout dans le cas des maladies professionnelles. Celles-ci ne résultent en effet pas d'un accident à un moment T, mais sont étalées dans le temps, et rendent complexe l'identification d'un seul produit – et donc d'un producteur – responsable de l'intoxication.

Les victimes peuvent-elles également se retourner contre l'Etat, pour avoir autorisé ces produits dangereux ?

Il y a eu une condamnation qui allait dans ce sens en Angleterre. Une femme a attaqué le gouvernement pour défaut de protection des populations voisines de champs où étaient répandus des produits phytosanitaires. En France, ce serait très difficilement applicable. La législation française est beaucoup plus complexe, et un tribunal de grande instance ne pourrait pas statuer sur ce sujet.
Propos recueillis par Charlotte Chabas

J'essaierai de voir si je peux récupérer le jugement, histoire de voir la motivation du juge !

un premier pas de fait, faut juste que les autres suivent monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Yaisse_g

merci pour l'info

Ha ha .... intéressant !!! monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Yaisse_g

Citation :: J'essaierai de voir si je peux récupérer le jugement, histoire de voir la motivation du juge !

monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Twark_gi

Cette victoire est un premier pas...
Ce que je trouve bien, c'est le message véhiculé par cette reconnaissance de responsabilité : non, ce n'est pas parce qu'on est une grosse boîte pleine de fric qu'on va toujours avoir raison et qu'on va toujours pouvoir faire tout et n'importe quoi sans être inquiété.
Et ça, ça me réjouit.

Je pense aussi à cet agriculteur.
Le pauvre homme doit être très ému de la tournure des événements.
Ca représente des années de combat, pour lui.

Voilà un sujet intéressant que je n'ai pas vu !
J'aimerai aussi voir les attendus du jugement, juste pour voir la motivation et aussi sur quels textes ils se sont appuyés.

Pour ce qui est des maladies professionnels en France, elles sont référencées dans des tableaux. Si vous saviez les produits incriminés, c'est fou, il y en a plein. Tout le monde connait l'amiante, mais aussi le plomb. Il y a des tas de produits chimiques ou encore CMR (cancérigène, mutagène, reprotoxique ou plus simple à comprendre toxique pour la reproduction)...

Les agriculteurs sont exposés depuis de nombreuses années à des produits particulièrement dangereux. Ils continuent à utiliser ces substances malgré les mises en garde. Mes collègues de l'inspection du travail spécialisés dans l'agriculture font des actions en la matière mais tant qu'on ne remplacera pas les produits dangereux par ce qui ne l'est pas ou moins, le problème de la santé au travail de cette profession perdurera. Idem dans d'autres professions où des produits particulièrement toxiques sont utilisés.

On a un arsenal juridique, notamment en matière de droit du travail ou de santé. C'est très complexe et il est difficile d'atteindre le fabriquant, souvent seul l'employeur qui utilise le produit est visé. En matière de machines on a plus de possibilités. En tout cas, ce jugement est un grand pas en avant.

rien à voir avec le procès mais ça concerne Monsanto et son roundup (qui est utilisé plein de monde) :

Citation :: Le Round Up ® montre des effets perturbateurs endocriniens à faible dose !

En plus d’induire des nécroses et l’apoptose sur des cellules testiculaires de rats à des doses comprises entre 50 et 10 000 ppm, une équipe caennaise montre dans cette nouvelle étude in vitro des effets de perturbation endocrinienne à des doses aussi faibles de glyphosate et de Round Up que 1 ppm (partie par million, soit 1 mg/kg). De telles doses sont retrouvées dans les urines d’agriculteurs. La publication souligne qu’une perturbation hormonale des cellules testiculaires pourrait induire des perturbations de la reproduction et du nombre de spermatozoïdes.

court extrait de ce texte qui est en est la source en anglais http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0887233311003341

et tue les globules blancs, provoque des fausses cauches chez la femme... à part ca ce produit est dans toutes les jardineries ... monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Darthmav

monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Darthmav

et bien, encore un peu d'espoir. Espérons que les nouvelles analyses vont enfin convaincre de la cochonnerie qu'est ce produit.

http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=5034 a écrit:: Round up Express de Monsanto : un réexamen de sa toxicité requis

En juin 2009, l’association Générations Futures et Jacques Maret, agriculteur en Charente-Maritime, demandaient au ministre de l’agriculture l’abrogation de l’autorisation de mise sur le marché de trois formulations de désherbant Round Up (Express, Extra 360 et GT Plus). Leur requête reposait sur le fait que certaines substances entrant dans la composition de ces produits n’ont pas été analysées en tant que « substances actives » lors de l’évaluation de la toxicité de ces formules commercialisées par Monsanto. Face au refus du ministre, l’affaire a été portée devant le Conseil d’Etat.

Après une longue procédure, le 13 février dernier, le Rapporteur Public du Conseil d’Etat a finalement validé les réclamations des requérants dans le cas du Round Up Express. Il demande qu’il soit enjoint au ministre de l’agriculture de réexaminer la toxicité du produit en raison de la présence d’acide pélargonique, substance active non prise en compte lors de la demande de mise sur le marché. Le délai accordé est de six mois. Il demande également que le ministre soit tenu de verser 3000 euros aux requérants pour couvrir les frais de procédure. Rappelant qu’il s’agit d’un herbicide autorisé à l’emploi dans les jardins amateurs, Générations Futures a déclaré qu’elle ne comprendrait pas « que le Conseil d’Etat n’adopte pas dans son arrêt les conclusions du Rapporteur Public ».

Cécile Cassier

y a plus qu'à croiser les doigts

bizarre, le sujet j'apparait pas dans la liste des sujets du jour monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Suspect

maintenant que j'ai ajouté celui-ci, ça fonctionne monopole sur le vivant par MONSANTO et co ! Icon_scratch

Oui croisons les doigts car il arrive parfois que le rapporteur ne soit pas suivi par le Conseil d'Etat, en tout cas partiellement. Cependant il me semble que dans cette affaire on pourrait avoir une décision intéressante

Merci Chouette. Sinon Monsanto fait appel de la décision du tribunal du 13 février.
Le combat continue !

MONSANTO ...MONSANTO...les médias ne parlent que d'eux...il y a d'autres géants de l'agrochimie qui font des dégats et s'en mettent plein les poches au détriment de Dame nature .

En voici un : SYNGENTA

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syngenta

Syngenta est décrié à cause du CRUISER :insecticide

Et BAYER qu'en est-il ???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bayer_(entreprise)

Eux sont décriés à cause du GAUCHO :insecticide de semence (protection ) , la pilule YASMIN ( risque important de thrombose )