OGM

Sujet: OGM Mer 14 Mar 2007 - 7:54

Rappel du premier message :

En vitesse (entre 2 pages de rapport) un petit lien qui, j'espère, ne restera pas sans faire de vague:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-882385@51-852781,0.html a écrit:: Forts soupçons de toxicité sur un maïs OGM
Article publié le 14 Mars 2007 Par Stéphane Foucart Source : LE MONDE Taille de l'article : 864 mots

Extrait :

Selon le Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (Criigen), le MON 863 est toxique pour le foie et les reins du rat. Autorisé à la mise sur le marché en France et en Europe, le MON 863, un maïs transgénique conçu par Monsanto, est depuis plus de deux ans au centre d'une polémique sur son innocuité ( Le Monde du 23 avril 2004). Ces débats pourraient reprendre après la publication, mardi 13 mars, dans la revue Archives of Environmental Contamination and Toxicology, d'une étude suggérant une toxicité de cet organisme génétiquement modifié (OGM) pour le foie et les reins.

à toutes

neutre Date d'inscription : 24/07/2010 Nombre de messages : 1417

Si le mélange n'est pas bien fait ça peut "contaminer" le reste ?? J'y connais pas grand chose... OGM - Page 3 Blanc

modo Date d'inscription : 04/05/2005 Nombre de messages : 24346

http://www.gabb32.org/actualites-gabb/ogm/70--des-hamsters-nourris-aux-ogm-developpent-des-symptomes-inquietants.html a écrit:: Des hamsters nourris aux OGM développent des symptômes inquiétants

L'Association Nationale pour la Sécurité Génétique et l'Institut de l'Ecologie et de l'Evolution sont à l'initiative de cette étude russe qui durant deux ans a été menée par le Dr Alexey Surov. Son équipe a suivi le développement de quatre groupes de hamsters sur trois générations nourris avec ou sans OGM. Les résultats sont plus qu'inquiétants.

Afin de garantir la fiabilité des groupes témoins, les groupes ont été répartis comme suit :

régime sans soja, ni OGM,
régime à base de soja non modifié,
régime mixte soja OGM et non-OGM,
régime mixte aussi mais avec un pourcentage d'OGM supérieur.

Le soja testé est un OGM régulièrement importé en Europe tolérant à un herbicide. L'objectif étant de tester les effets sur plusieurs générations, chaque groupe a eu des petits parmi lesquels de nouveaux couples ont été formés pour obtenir une troisième génération.

Tandis que les deux premiers groupes ont eu réciproquement 52 et 78 petits, le groupe 3, nourri aux OGM n'en a eu que 40 avec ¼ de mortalité. Le dernier groupe, celui qui a consommé le plus d'OGM, n'a eu qu'une seule portée soit 16 petits dont 20% sont morts. De plus, la troisième génération s'est révélée stérile et certains de ces spécimens ont subit un phénomène inhabituel puisque les scientifiques ont pu observer qu'ils avaient des poils qui poussaient dans la bouche.

Bien qu'il faille attendre la publication officielle pour en tirer des conclusions, cette étude,marque une étape importante. A l'instar de celle de Gilles-Eric Serralini, elle est l'une des premières indépendantes et montre une seconde fois des effets néfastes sur des animaux. Il s'agit aussi de la seule de cette durée : les OGM ne sont testés que trois mois, le plus souvent par ceux qui les commercialisent ! Depuis des années, des consommateurs, écologistes et scientifiques réclament une expertise indépendante d'une durée égale (2 ans) à celle imposée pour les pesticides puisqu'ils contiennent des composants similaires. Les russes ont donc ouverts la voie et le chemin qu'ils montrent ne semble pas aller dans le sens des producteurs d'OGM.

Sujet: Re: OGM Mer 19 Sep 2012 - 20:18

http://www.rtl.be/info/belgique/societe/908012/toxicite-inquietante-des-ogm-les-resultats-sont-alarmants-

Citation :: Deux cents rats ont été alimentés pendant deux ans maximum soit avec un maïs OGM NK603 seul, soit avec ce maïs OGM traité au Roundup, soit avec du maïs non OGM traité au Roundup, herbicide le plus utilisé au monde. Ces deux produits sont la propriété du groupe américain Monsanto.

Les résultats sont qualifiés d'alarmants.

Sujet: Re: OGM Mer 19 Sep 2012 - 21:05

On peut, entre autre, y lire :

Citation :: L'article de Food and Chemical Toxicology, dont l'AFP a obtenu copie, montre des rats femelles de laboratoire avec des tumeurs plus grosses que des balles de ping-pong. "A la dose la plus faible de Roundup, qui correspond à ce qu'on peut trouver dans l'eau en Bretagne au moment des épandages de ce produit, on observe 2,5 fois plus de tumeurs mammaires", souligne le professeur.

Sujet: Re: OGM Sam 22 Sep 2012 - 10:46

L'article de Greenpeace là-dessus. Greenpeace se lance en campagne, encore :"Nous demandons, dès aujourd’hui, à l’Union européenne un moratoire sur tous les OGM en Europe et au gouvernement français de prendre ses responsabilités et d’agir en ce sens."

http://ogm.greenpeace.fr/nocivite-des-ogm-pour-la-sante-de-nouveaux-resultats-accablants a écrit:: Nocivité des OGM pour la santé : de nouveaux résultats accablants

Edifiant. Une nouvelle étude scientifique menée sur des rats de laboratoires pendant deux ans montre les conséquences gravissimes sur la santé provoquées par la consommation d’un maïs OGM, le NK 603 de Monsanto résistant à l’herbicide Round Up. Le professeur de biologie moléculaire Gilles-Eric Séralini a mené cette étude dans le plus grand secret. D’abord afin de se procurer les semences OGM nécessaires à ses expérimentations. Et ensuite pour éviter que les puissants intérêts des industriels des biotechnologies fassent tout pour atténuer la publication de ces résultats fracassants.

(...)

La menace est là, bien réelle en France aussi
Le maïs OGM NK 603 peut être présent dans l’alimentation animale (destinée au bétail notamment) mais aussi dans des aliments vendus directement aux consommateurs. Dans ce cas-là, la réglementation française prévoit un étiquetage obligatoire indiquant la présence d’OGM en cas d’utilisation volontaire. Depuis le 1er juillet dernier, les produits qui ne contiennent pas d’OGM peuvent présenter la mention “sans OGM”. Une mesure attendue depuis longtemps par les opposants aux OGM… mais pas aboutie.

L’évaluation des OGM en Europe : manque d’indépendance et de sérieux
A l’heure actuelle, les risques des OGM sont évalués par l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA). Or, cet organisme s’est distingué depuis de nombreuses années par la proximité scandaleuse de ses membres avec les industriels vendant des OGM et son manque d’indépendance. Plusieurs députés européens ont souligné les conflits d’intérêts des experts de l’EFSA, notamment ceux de l’ancienne présidente de l’EFSA, Mme Banati.

L’EFSA doit cesser d’être l’antichambre des industriels des biotechnologies. Pour cela, elle doit évaluer l’impact des OGM sur le long terme et pas uniquement sur trois mois comme c’est le cas actuellement dans les études fournies par les industriels lorsqu’ils soumettent leur demandes d’autorisations ! Cet organisme doit également s’appuyer sur des études indépendantes et non uniquement sur les analyses fournies par les industriels du secteur comme c’est le cas actuellement.

La complaisance doit cesser ! Il en va de la santé des Européens et de la préservation de notre environnement.

Greenpeace demande une réponse immédiate de la part de l’Union européenne. Celle-ci doit décréter un moratoire sur tous les OGM en Europe. Il est notamment urgent d’interdire les OGM résistants aux herbicides. Ceux-ci sont les plus cultivés dans le monde, leur usage induit le recours accru aux pesticides et les principales demandes d’autorisation actuellement en cours auprès de l’Union européenne concernent ce type d’OGM.

Le gouvernement français peut et doit prendre ses responsabilités et transformer ses discours anti-OGM en actes en poussant la Commission européenne à prendre les mesures nécessaires.

Sujet: Re: OGM Sam 22 Sep 2012 - 11:57

OUI !!!!!!

Sujet: Re: OGM Sam 22 Sep 2012 - 12:24

Non mais

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE88K0A620120921?sp=true a écrit:: Des OGM dans l'alimentation de 80% des élevages français
vendredi 21 septembre 2012 20h27

par Marion Douet

PARIS (Reuters) - Les OGM sont interdits dans les champs français depuis 2008 mais, importés d'Amérique Latine ou des Etats-Unis, ils représentent une part significative dans l'alimentation de près de 80% des élevages, selon les professionnels du secteur.

Le gouvernement s'est engagé à prendre des mesures d'interdiction à l'importation si les risques sanitaires du maïs NK603 de Monsanto, pointés du doigt par une nouvelle étude, étaient confirmés. Mais ce maïs n'est pas importé en France, selon le ministère de l'Agriculture.

Une décision d'interdiction plus large d'importation d'Organismes génétiquement modifiés pourrait quant à elle peser lourdement sur la compétitivité des éleveurs français.

Ces derniers importent beaucoup de soja, une plante riche en protéines qui est très peu cultivée en France mais représente un tiers de l'alimentation des élevages.

"La France est dépendante à 40% pour ses besoins en protéines, essentiellement du soja. Or, sur le marché mondial, le produit standard est OGM", souligne Valérie Bris, responsable de l'alimentation animale chez Coop de France, qui représente 70% des entreprises du secteur.

Elle souligne que moins d'un quart du cheptel français n'est pas nourri aux produits OGM.

"A l'inverse, 75 à 80% sont sur de l'alimentation standard, c'est-à-dire clairement indiquée OGM sur l'étiquette", dit-elle.

Le ministère de l'Agriculture, qui ne dispose pas de ces données, indique que la France n'importe pas de maïs génétiquement modifié, a fortiori de maïs NK603, car le premier producteur européen dispose de volumes suffisants pour sa consommation.

[b]INTERDIRE LES IMPORTATIONS ?

Une interdiction d'importer du maïs NK603 n'aurait donc qu'un effet théorique en France, sauf si elle était élargie au niveau de toute l'Union européenne.[/b]

Stéphane Le Foll s'est engagé jeudi à retirer les autorisations d'importations de "ce type de produits" si l'avis de l'Agence nationale se sécurité sanitaire (Anses) confirmait les conclusions de l'étude de Gilles-Eric Séralini, sans préciser si l'ensemble des produits génétiquement modifiés pourraient être concernés.

Le ministre a également déclaré qu'il porterait le cas échéant une demande similaire, portant aussi sur l'homologation des produits, au niveau européen, où sont attribuées les autorisations de culture et d'importation - une quarantaine de produits au total.

Une étude approfondie de tous les produits OGM est défendue par Gilles-Eric Séralini, auteur de l'étude choc publiée mercredi montrant une augmentation présumée de cancers chez les rats nourris aux OGM, et par Corinne Lepage qui ont mis en cause jeudi l'honnêteté de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur ce sujet.

Selon l'un des co-auteurs, Nicolas Defarge, les conclusions alarmantes sur la santé des rats nourris au maïs NK603 pourraient être extrapolées aux autres OGM.

"Si on fait (cette étude) avec du soja Round up Ready (un autre OGM de Monsanto-NDLR) comme celui qu'on importe, on va trouver des résultats similaires", estime-t-il.

0,1% D'OGM NON-AUTORISÉS

Une éventuelle interdiction d'importer des OGM, notamment du soja, ferait augmenter sensiblement les coûts de l'alimentation du bétail en France, selon Coop de France.

"Si c'est une mesure française, cela mettra l'élevage dans une situation de compétitivité désastreuse comparé aux autres pays européens", estime Valérie Bris, soulignant par exemple que le soja garanti sans OGM est en moyenne 12% plus cher.

Elle souligne qu'au niveau européen, les interdictions d'importer pourraient conduire à des ruptures d'approvisionnement dans l'alimentation du bétail.

Afin de garantir cet approvisionnement, l'Union européenne a par ailleurs autorisé depuis 2011 l'importation de substances OGM non-autorisés, à hauteur maximale de 0,1% des volumes, pour l'alimentation animale.

L'UE importe environ 70% des protéines de ses élevages, soit plus de 40 millions de tonnes de soja majoritairement OGM, selon les chiffres des autorités européennes.

L'avis de l'Anses sur les conclusions de l'étude du Criigen, un institut de recherche cofondé par Gilles-Eric Seralini et Corinne Lepage, sera rendu aux ministres concernés d'ici un mois.

Avec Gus Trompia à Paris et Charlie Dunmore à Bruxelles, édité par Yves Clarisse

Thomson Reuters 2012. All rights reserved. Users may download and print extracts of content from this website for their own personal and non-commercial use only. Republication or redistribution of Thomson Reuters content, including by framing or similar means, is expressly prohibited without the prior written consent of Thomson Reuters. Thomson Reuters and its logo are registered trademarks or trademarks of the Thomson Reuters group of companies around the world. Thomson Reuters journalists are subject to an Editorial Handbook which requires fair presentation and disclosure of relevant interests.
Thomson Reuters journalists are subject to an Editorial Handbook which requires fair presentation and disclosure of relevant interests.

Sujet: Re: OGM Lun 1 Oct 2012 - 11:10

http://www.infogm.org/spip.php?article5226 a écrit:: Etats-Unis – 32 millions de dollars pour empêcher l’étiquetage des OGM en Californie
par Christophe NOISETTE , septembre 2012

Et 5 millions de dollars de plus [1]... Ainsi, ce sont déjà 32 millions de dollars qui ont été versés par des entreprises et autres institutions pour faire campagne contre la proposition n°37, qui vise à instaurer un étiquetage obligatoire des produits destinés à l’alimentation humaine contenant des OGM en Californie... A elles seules, six entreprises liées à la production de plantes génétiquement modifiées ont versé 19 millions de dollars : Monsanto (7,1 millions de dollars (M)), Dupont (4,9 M), Bayer CropScience (2 M), Dow AgroScience (2 M), BASF plant Science (2 M) et Syngenta (1 M). D’autres entreprises, liées à l’agro-alimentaire, ont aussi versé des sommes importantes, comme Nestlé, Coca Cola, Kellogg’s, Pepsico, etc. Enfin, on trouve des organisations de lobby en tant que telle comme Council for Biotechnology Information, Grocery Manufacturers Association, Biotechnology Industry Organisation...
On ne peut s’empêcher de mettre ces sommes en rapport avec l’argument que ces mêmes entreprises ne pourraient supporter les coûts des recherches plus poussées sur l’innocuité de leurs produits (rappel : l’étude récente de l’équipe du chercheur Séralini a coûté 3,2 millions d’euros).

[1] http://www.carighttoknow.org/5_million_more

Sujet: Re: OGM Lun 1 Oct 2012 - 11:48

ah le pouvoir de l'argent.... OGM - Page 3 Yuck_gif

Citation :: On ne peut s’empêcher de mettre ces sommes en rapport avec l’argument que ces mêmes entreprises ne pourraient supporter les coûts des recherches plus poussées sur l’innocuité de leurs produits (rappel : l’étude récente de l’équipe du chercheur Séralini a coûté 3,2 millions d’euros).

Citation :: Et 5 millions de dollars de plus [1]... Ainsi, ce sont déjà 32 millions de dollars

bah forcement ....

Sujet: Re: OGM Lun 1 Oct 2012 - 13:06

Indécent , révoltant .... OGM - Page 3 Cole9re2

Sujet: Re: OGM Mar 2 Oct 2012 - 13:48

La réponse de ...

http://www.monsanto.fr/actualites/2012/detail_actualite194.asp a écrit:: Monsanto répond concernant l'étude sur rat française

21/09/2012

La semaine dernière, une étude conduite par une équipe universitaire française a été publiée par le journal Food and Chemical Toxicology, et prétend avoir constaté des effets négatifs sur des rats de laboratoire nourris avec un régime de maïs génétiquement modifié (GM). De nombreux scientifiques ont examiné l'étude et déjà publié des commentaires.

Monsanto a maintenant évalué l'étude et voici un résumé de la réponse :

Cette étude ne respecte pas des normes minimales requises pour ce type de recherche scientifique. Les résultats ne sont pas accompagnés des données brutes et les conclusions ne sont pas pertinentes dans un objectif d'évaluation de sécurité.

Des toxicologues et des experts de santé publique ont identifié des problèmes fondamentaux avec le design de cette étude. Des informations critiques concernant la conduite de l’expérimentation sont absentes et les données présentées ne permettent pas d'expliquer les interprétations des auteurs. Parmi les problèmes les plus importants, on peut citer :

Le protocole d'expérimentation ne respecte pas les normes de l'OCDE.

L'origine et la qualité du maïs utilisé sont peu claires.

Des détails essentiels sur la préparation des rations et le niveau de consommation par les animaux sont absents.

Les données justifiant les affirmations sur l'histopathologie du foie et du rein, les tests de fonction du foie, et l'activité cytochrome sont complètement manquantes.

L'analyse statistique concernant la mortalité ou l'incidence des tumeurs est complètement absente.

Les taux de mortalité et la fréquence des tumeurs dans tous les groupes de rats sont dans les normes historiques pour cette lignée de rats de laboratoire, qui est bien connue pour sa forte prédisposition aux tumeurs.

Les données présentées sont très sporadiques, résultant de méthodes d'examen différentes pour les animaux mâles et femelles, et ne sont pas suffisantes pour expliquer les conclusions apportées.

La relation dose-réponse est absente de toute l'étude.

Il n'y a aucun mécanisme plausible expliquant les résultats rapportés avec ce maïs génétiquement modifié et les résultats sont contradictoires avec le vaste corpus d'expérimentations et d'études scientifiques. De très nombreuses données sur animaux et in vitro (en éprouvette), ont montré que le glyphosate ne cause pas de cancer ou de tumeurs, et n'est pas un perturbateur endocrinien. Cette étude ne fournit pas d'information nouvelle mettant en question les très nombreuses évaluations de sécurité du glyphosate ou des herbicides de la gamme Roundup.

Vous pouvez lire ici la réponse détaillée.

D’autres références : (...)

C'est clair qu'il vaut mieux être hyper précis, détaillé, minutieux... si on veut contrer une entreprise qui a des milliards à balancer.

Sujet: Re: OGM Mar 2 Oct 2012 - 14:37

http://www.bastamag.net/article2649.html a écrit:: Consommation
Peut-on encore manger sans OGM ?

Par Nolwenn Weiler (20 septembre 2012)

Interdits de culture en France, les OGM se retrouvent pourtant dans les assiettes des consommateurs via l’alimentation animale, friande de soja transgénique importé. Malgré les pressions du lobby agro-alimentaire, une petite victoire de transparence vient d’être obtenue. La mention « sans OGM » pourra désormais être accolée sur les produits qui en contiennent moins de 0,1%.

Interdits de culture en France depuis 2008, les OGM sont présents dans nos assiettes via l’alimentation des animaux que nous mangeons : 80% des 4, 5 millions de tonnes de soja importé chaque année du Brésil pour nourrir les porcs et volailles (non bio) sont transgéniques ! Ce « détail » est rarement connu des consommateurs. Pour s’assurer de ne pas manger d’OGM, dont les risques sanitaires sont pointés du doigt par une toute récente étude, les consommateurs peuvent acheter bio. Des guides régionaux (en Bretagne, Normandie, Pays-de-la-Loire et région Centre) recensent par exemple les points de vente et producteurs commercialisant de la viande, et autres produits issus d’animaux nourris sans OGM. Greenpeace propose également un guide des produits avec ou sans OGM (consultable ici).

Depuis le début de l’été, tous les consommateurs français peuvent bénéficier de cette transparence. Un décret, rédigé en janvier par le précédent gouvernement et publié le 1er juillet dernier, autorise la mention « sans OGM » sur les produits qui n’en contiennent pas. L’Allemagne, l’Autriche et l’Italie pratiquent déjà cet étiquetage spécifique. Des millions de macarons verts « nourri sans OGM » pour les viandes ou « issu d’animaux nourris sans OGM » pour le lait, les œufs, et les produits transformés ornent d’ores et déjà les rayons des magasins de l’hexagone. Une mention « sans OGM dans un rayon de 3 km » est prévue pour les ingrédient issus de l’apiculture.

Pourquoi un seuil de 0,1% d’OGM

Le seuil de détection retenu, pour obtenir cette mention est de 0,1% d’OGM, un seuil préconisé par le Comité économique éthique et social du Haut Conseil des Biotechnologies (HCB). C’est une petite victoire contre le lobby pro-OGM, qui s’est battu pour que le seuil de détection soit plutôt de 0,01%. Ce qui aurait rendu l’étiquetage inopérant. Les OGM étant présents de fait en Europe, une contamination est toujours possible. Peu d’enseignes ou de producteurs auraient alors pris le risque d’un déclassement de leurs produits suite à un contrôle qui aurait repéré des traces d’OGM au-delà de 0,01%.

Il n’ y a pas qu’en Europe que l’information des consommateurs effraie les vendeurs d’OGM. Aux États-Unis, les rayons californiens pourraient voir débarquer très prochainement des étiquettes avec la mention « contient des OGM ». Soumise à l’avis des électeurs de Californie en novembre prochain, la décision pourrait faire tâche d’huile. Au sein des multinationales de l’agroalimentaire, c’est la panique ! Mais pourquoi, au fait, puisque les OGM sont tellement inoffensifs ?

Nolwenn Weiler

Sujet: Re: OGM Mar 2 Oct 2012 - 21:32

de toute façon la nouvelle s'est répandu comme une trainée de poudre, le Monde sait aujourd'hui, Monsanto cherche la petite bête et je suis littéralement mort de rire comme si la dose d'aliment journalier était si important que çà pour déterminer si l'aliment est toxique ou non ! OGM - Page 3 233803

hier midi alors que j'allais payer mon repas au routier voilà qu'un brave homme de chez RAGT semences se mire à parler des OGM, je lui prêta l'oreille... ok 20 ans qu'on en mange notamment le lait de soja... puis il vain à parler des abeilles et dit à qui voulu l'entendre qu'elles ne meurent pas à cause du roundup...mais parceque la reine est trop vieille! ok je confirme la honte ne tue pas et la bêtise aussi d'ailleurs OGM - Page 3 233803

Sujet: Re: OGM Mar 2 Oct 2012 - 22:12

à l'époque, les cigarettiers n'ont pas fait mieux

Sujet: Re: OGM Mar 2 Oct 2012 - 23:04

.................................................. je lis ça.... tout en écoutant d'une oreille un reportage sur l'économie... son histoire... et forcément ses dérives........

Je ne peux comprendre comment "on" a pu, et on autorise encore cela.... incompréhensible....
ça n'a tellement pas de sens......

C'est malheureux de voir à quel point, au final, l'Homme s'est écarté de sa propre nature et s'est littéralement perdu...

Sujet: Re: OGM Mer 17 Oct 2012 - 16:52

Où l'on apprend que les plus proches de Monsanto et cie (présidents américains, travailleurs chez...) mangent exclusivement bio...

http://fr.sott.net/article/10207-Pourquoi-les-supporteurs-de-l-alimentation-genetiquement-modifiee-insistent-pour-que-leurs-familles-mangent-bio a écrit:: Pourquoi les supporteurs de l'alimentation génétiquement modifiée insistent pour que leurs familles mangent bio ?
Joseph Mercola
Mercola.com
ven., 12 oct. 2012 11:29 CDT
(...)

Ces dernières années, une routine intéressante a émergé, routine où les supporteurs politiques de l'alimentation génétiquement modifiée (GM) se gavent de produits bios, tout en faisant la promotion de l'alimentation GM non étiquetée pour tous les autres.

Plus récemment Mother Jones a discuté du fait que l'espoir du parti républicain Mitt Romney, dont les liens avec Monsanto remontent à la fin des années 1970 quand les cultures GM étaient encore au stade d'essai, s'assure toujours que ses propres repas ne soient rien d'autre que bio...

D'après Peter Alexander de MSN Today:

"Dans l'avion privé de la campagne de Romney, Mitt Romney a son propre salon dans la 'cabine avant' et bien que je n'ai jamais été invité à l'avant, des sources très proches de la campagne me disent que les étagères sont remplies d'une grande variété de choses saines. Céréales Kashi, du hummus, pita et des compotes de pommes bios. Tout y est bio me dit-on, incluant les aliments préférés de Romney: sandwiches au beurre d'arachide et au miel".

Plus intéressant même, dans un article datant de 2002 au sujet de l'épouse de Romney, Ann, elle donna crédit à une combinaison d'alimentation bio et de médecine holistique pour avoir fait touner les tables de la santé en sa faveur après qu'elle fut diagnostiquée avec la sclérose en plaque en 1998. On peut y lire en partie:

"... Elle avait 49 ans à l'époque et la maladie progressait rapidement, dit-elle, forçant les médecins à la mettre sous stéroïdes, ce qui l'a rendit si malade qu'elle pouvait à peine se lever du lit. 'Ils me tuaient', dit-elle du traitement. 'Vous avez une perte osseuse, ils sont si mauvais pour vous (les stéroïdes).' Mme Romney fut introduite auprès de plusieurs praticiens de médecine holistique, qui l'a persuadèrent d'adopter des thérapies alternatives. Elle mange maintenant uniquement bio, très très peu de viande. Elle pratique la réflexologie et suit des traitements d'acupuncture. Elle donne crédit à son changement de vie pour l'amélioration drastique de son état de santé. 'Tout le monde doit trouver sa propre voie', dit-elle. Beaucoup de mes symptômes ont maintenant disparu."

Mme Romney n'est pas le seul cas de succès dans lequel l'alimentation a joué un rôle central pour battre la sclérose en plaque. L'an dernier j'ai publié un article à propos du Dr. Terry Wahls, qui renversa la maladie après sept années de détérioration physique en suivant les meilleurs traitements possibles, et ce simplement en changeant de régime alimentaire.

Ne serait-ce pas un grand changement au sein de notre société si nos autorités agricoles, sans parler de notre président, pouvaient fouiller au fin fond de leur cœur et y trouver de l'humanité afin de se battre pour le droit de tous à manger une nourriture riche, pleine qui ne contient pas d'ADN étrangère, de pesticides intégrés et un nombre anormal de produits chimiques synthétiques afin que les maladies comme la sclérose en plaque et le cancer puissent être éradfiquées avant même qu'elles ne puissent apparaître ?

Si l'alimentation GM est si formidable, pourquoi donc l'élite ne veut-elle pas en manger ?

Alors qu'Obama a été un grand supporteur de Big Biotech pendant son mandat, Romney est un aussi grand supporteur de Monsanto, ayant réussi à guider la compagnie hors de procès avec le congrès dans le suivi scandaleux de l'affaire de l'agent orange (une création de Monsanto, qui était supposée être sans danger pour tout sauf la végétation) et les incidents de vidanges haineuses et irresponsables dans le Missouri et en Alabama.

Il est aussi en faveur d'un "Monsanto rider" dans le projet de loi agricole de 2012, qui empêcherait une cour fédérale de justice de décider par référés de justice restrictifs sur les cultures GM, même si les procédures d'approbation s'avéraient être frauduleuses ou impliquaient la corruption entr'autres choses. Malheureusement, Romney n'est qu'un politicien parmi d'autres qui soutiennent et font la promotion de l'alimentation OGM comme étant une nourriture tout aussi saine et naturelle que l'alimentation conventionnelle et dans le même temps, en privé, ne faire servir que de la nourriture bio à leurs familles. Le président Obama et ses prédécesseurs Bush et Clinton mangeaient tous deux une nourriture bio.

Mother Jones écrit:

Quelle est ma preuve que les Clinton et les Bush mangeraient bio ? Ecoutez ceci de quelqu'un que je connais personnellement, Walter Scheib, qui servit comme chef exécutif de la maison blanche pendant les années de Clinton et de Bush:

'De 1994 à 2005, je fus le chef exécutif de la maison blanche. Ceci m'offrait non seulement l'honneur personnel de servir deux premières familles uniques et très intéressantes, mais également le défi professionnel de remplir le mandat d'Hillary Clinton d'amener la cuisine moderne contemporaine et une responsabilité nutritionnelle à la maison blanche."

Ceci voulait dire que pratiquement tous les produits utilisés étaient obtenus de fermiers et de fournisseurs locaux. Il y avait un petit jardin potager sur le toit de la maison blanche où certains produits étaient cultivés. L'éthique de l'achat de produits et de la cuisine à la maison blanche sous ma direction et sous la direction continue du chef exécutif de la maison blanche d'Obama, Cris Comerford est celui du respect du pédigré des produits employés, de la manière dont ils sont cultivés, récoltsé, élevés ou attrappés.

Les familles Clinton et Bush mangeaient régulièrement de la nourriture bio. Du bœuf wagyu et nourris en pâturages étaient servis. Scheib fut encore cité en 2009 dans un article de Think Progress disant que Laura Bush avait donné des consignes pour que si un produit bio était disponible, il devait être utilisé en lieu et place du même produit non bio. Dans le même temps, l'article fait une liste des politiques culinaires atroces de son mari. Qui sait, elle devait sûrement savoir que la qualité et la sécurité de la nourriture conventionnelle se détériorait très rapidement et que c'est pour cela qu'elle insistait que les produits devaient être bios.

Devinez qui a dit: "Tout ce qui est dans une bouteille ou emballé est comme un poison dans le sens où peu de gens le savent" ?

La maison blanche d'Obama est peut-être même plus progressiste à propos de la santé culinaire que celles des présidents précédents. Dans un article de 2008 sur la première dame Michelle Obama, le magazine New Yorker écrivit:

"Un matin, Elizabeth Crawford, une traiteur récemment divorcée avec deux enfants, parla des habitudes alimentaires des familles américaines. "J'espère vraiment que Barack va sauter sur l'occasion" dit-elle.

Puis, après avoir palabrer une bonne partie de la mâtinée, Michelle Obama quitta soudainement son script. Ce fut la première fois que je la vis si animée au cours de la campagne électorale. "Vous savez, dit-elle, chez moi, nous avons fait le changement pour la nourriture bio cette année pour cette raison précise. Je veux dire, j'ai juste vu un moment dans la vie de ma fille de neuf ans, car nous avons un très bon pédiatre, qui est très à cheval sur le problème de l'obésité infantile, et il y a eu une période ou il a dit: "Hum, la balance fait la culbute".

Alors nous avons commencé à regarder dans nos placards.. Vous savez, vous avez du fast food le samedi, plusieurs fois par semaine vous ne revenez pas à la maison. Les restes, c'est bien, mais pas le 3ème jour ! Alors cette notion de cuisiner pour la semaine le dimanche passe par la fenêtre, et la notion d'essayer de penser à un repas du midi chaque jour ! Alors vous attrapez les surgelés hein ? et la boîte à jus de fruit et nous pensons, que c'est du jus de fruit. Puis vous commencez à lire les étiquettes et vous réalisez que ce n'est que du sirop de maïs riche en fructose que vous mangez dans tout ce que vous avez. Chaque gelée, chaque jus. Tout ce qui est dans une bouteille ou un emballage c'est comme du poison, comme personne n'en a idée..."

Et oui, du sirop de maïs très riche en fructose, un des pires ingrédients de l'alimentation américaine aujourd'hui en termes de ce que cela produit sur la santé. Non seulement le fructose est un contributeur majeur de syndrome métabolique, de diabète et d'obésité, mais la très vaste majorité de ces sirops sont dérivés de maïs génétiquement modifiés, qui ont en eux-mêmes leurs propres problèmes de santé induits. Très récemment, une étude sur la vie complète de rats alimentés à base de maïs GM Monsanto a prouvé que l'alimentation avait provoqué d'énormes tumeurs mamaires, de disfonctionnements rénaux et épathiques et d'autres problèmes de santé sérieux.

Michelle Obama n'est certainement pas la première qui réfère au sirop très riche en fructose comme un poison. D'après le Dr Robert Lustig, un excès de fructose agit comme une toxine dans le corps et le Dr Don Huber a élaboré au sujet du double effet toxique des grains GM:

1) due dans un premier temps à l'altération génétique de la plante elle-même et

2) le Glyphosate (herbicide) épandu sur les cultures RoundUp Ready génétiquement modifiées.

Le président Obama est au courant du problème mais ne fait rien à ce sujet

Tristement, alors que les Obama sont bien au courant des dangers pour la santé que représentent la nourriture industrielle en général et les OGM en particulier, leur système de croyance personnel n'a pas filtré les politiques alimentaires qui affectent le reste de la population.

Bien au contraire, le président a passé les quatre dernières années à appointer un gugusse de Monsanto après l'autre à des postes fédéraux clés qui font la pluie et le beau temps sur les sujets d'agriculture. Les efforts de Mme Obama à promouvoir la nourriture bio, qui incluaient un jardin bio de la maison blanche très promu, furent calmés dans leurs ardeurs par une visite personnelle de la MidAmerica CropLife Association, un groupe médiatique (lobby) de l'agri-business, qui "insista grandement pour que la première dame donne un temps de promotion identique à l'agriculture 'conventionnelle", d'après un article de Politico en 2009.

Cerise sur le gâteau, le président a aussi complètement ignoré sa promesse de campagne où il avait dit qu'il ferait IMMEDIATEMENT étiquetter la nourriture GM s'il emportait les élections, "parce que les Américains doivent savoir ce qu'ils achètent."

Et bien il devient de plus en plus évident que Big Biotech et leurs larbins politiques ne nous permettrons même pas de prendre une décision informée lors de nos achats en lisant les étiquettes des produits. Et vous devez être sérieusement naïf de ne pas questionner la dichotomie absurde entre la politique publique sur la nourriture GM et les décisions privées faites par ceux en charge et "qui savent".

Monsanto gère et régule l'agriculture Etats-Unienne

Dans les trois premières années du gouvernement Obama, 10 espèces de cultures GM différentes et même une espèce animale ont été approuvées par le ministère de l'agriculture (USDA), d'après Food & Water Watch. Toutes sans absolument aucune preuve que cette forme d'aliments est saine et sécure pour une consommation a long-terme (dans le cas de nos enfants, pour une consommation à vie). Est-ce que cela peut - être lié au fait que des personnes hautement influentes au sein du ministère de l'agriculture (USDA) étaient auparavant des employés ou avaient des intérêts personnels avec Monsanto ?

Le ministre de l'agriculture est Tom Vilsack, un très grand supporteur de Monsanto sélectionné par le président élu Obama en 2008. En tant que gouverneur de l'Iowa, Vilsack a souvent été promené dans les jets privés de Monsanto et fut nommé "gouverneur de l'année" par la Biotechnology Industry Organization.
Le directeur de l'Institut National de l'Alimentation et de l'Agriculture est un certain Roger Beachy, ancien directeur du Monsanto Danforth Center.
Le conseiller général pour le ministère de l'agriculture est une certaine Ramona Romero, qui vint directement du géant de la chimie DuPont, une autre compagnie de la biotechnologie qui possède des patentes OGM, où elle tint plusieurs positions clés telle que conseillère industrielle auprès des litigations antitrust et du complexe commercial et conseillère en gestion des opérations et de partenariat.
La ministre actuelle des affaires étrangères Hillary Clinton a tenu des liens étroits avec Monsanto puisqu'elle fut impliquée avec la firme légale Rose Law qui représente (entr'autre) Monsanto.

Voyez-vous l'image qui se dessine ? la FDA américaine (Food & Drug Administration) et les autres agences fédérales sont de manière similaire noyautées par des "anciens" employés de Monsanto. De la même manière, quand il convient de choisir quel candidat à la présidence pour mieux représenter la nourriture et l'agriculture bio dans notre système, les actions d'Obama et de Romney parlent d'elles-mêmes bien plus fort que des mots. Ils font tous deux certaines choses de manière privée, mais "vendent" un autre agenda au public. Aucun des deux n'est un champion de la véritable alimentation pour les Etats-Unis, et tous deux sont à la botte des industries biotechnologiques et les multinationales de l'agro-business.

Le vice-président de Monsanto est maintenant le tsar de la sécurité et de l'hygiène alimentaire américaine, y voyez-vous quelque chose de bizarre ?

En 2009, le président Obama a appointé l'ancien vice-président de Monsanto pour la politique publique Michael Taylor, comme conseiller principal pour la FDA, faisant la sourde oreille au vacarme généré par les groupes représentant les droits des consommateurs. Taylor est actuellement le vice-commissaire à l'alimentation de la FDA, une position qui inclut la fonction de s'assurer que les étiquetages de la nourriture soient clairs et aient toutes les informations nécessaires et justes. Il supervise également la stratégie pour l'hygiène et la sécurité alimentaire et la planification de nouvelles législations pour la sécurité alimentaire. (NdT: époustouflant ! Plus de conflits d'intérêts que çà... c'est impossible !)

Dire qu'on a fait rentrer le renard dans le poulailler est encore sous-estimer l'affaire. Ce sentiment est partagé par pratiquement toutes les personnes qui sont concernées même de loin par l'hygiène et la sécurité alimentaire. Au moment où Taylor était nommé, l'expert en OGM Jeffrey Smith commentait:

"La personne qui sera peut-être responsable du plus grand nombre de maladies et de morts qu'aucune autre personne dans l'histoire des Etats-Unis, vient juste d'être nommée le tsar de l'hygiène alimentaire des Etats-Unis. Ceci n'est pas une blague."

A l'heure actuelle, l'opposition à cet état de fait gagne du terrain avec une pétition en ligne demandant pour le départ de Taylor. La pétition stipule:

"Président Obama, Je m'oppose à votre nomination de Michael Taylor. Taylor est la même personne qui était le tsar de la sécurité alimentaire à la FDA quand les OGM furent admis dans les aliments américains sans avoir été soumis aux moindres tests pour déterminer leur sécurité et les risques inhérents, ceci est une mascarade."

Passer la loi Prop 37 est important pour développer une agriculture durable en Amérique du Nord

L'alimentation bio prohibe spécifiquement tous ingrédients génétiquement modifiés ainsi que les produits chimiques agricoles de synthèse; manger bio est la seule façon de vous assurer que vous ne consommez pas par accident des OGM, puisque les Etats-Unis ne requierent toujours pas l'étiquettage des OGM et des ingrédients OGM dans la nourriture.

Quel double standard ?

Est-ce que la nouriture OGM est le "gâteau" des pauvres du XXIème siècle ? Même le personnel de la cafétaria du QG de Monsanto a banni les OGM de son menu depuis 1999.

Alors vraiment, pourquoi les "élites" font-ils de la nourriture organique une priorité pour leur famille ? Pourquoi ne soutiennent ils pas l'étiquetage de façon à ce que nous puissions prendre des décisions informées à propos de la nourriture que nous mangeons ? Et pourquoi imposent-Ils des régulations qui limitent la quantité de nourriture organique ou produite localement dans tant de communautés ?

Il est évident que nous n'avons aucun champion de l'hygiène alimentaire et pour l'étiquetage des OGM au sein du gouvernement fédéral. Mais maintenant nous avons une grande opportunité de changer cette situation en contournant complètement le gang Monsanto.

24 états ont, comme partie intégrante de leur gouvernance d'état, quelque chose appelée le Processus d'Initiative, où les résidents peuvent faire parvenir au vote toute loi qu'ils veulent faire passer aussi loin que le projet de loi a suffisamment de soutien populaire. L'état de Californie a organisé une telle initiative de scrutin (NdT: un referendum par initiative populaire chez nous), cette initiative est connu sous le nom de Proposition 37 (Prop 37), pour que les OGM et ingrédients OGM soient dûment étiquettés dans leur état.

Bien que bon nombre d'associations de consommateurs bio et d'activistes pour une santé naturelle comprennent parfaitement l'enjeu de cette proposition 37 en Californie, nous ne pouvons pas assez insister sur le fait que gagner cette bataille de la Prop 37 est peut-être le combat alimentaire le plus important que les Américains n'aient jamais mené voire même auquel ils ont eu à faire face. Mais pour gagner ce combat pour le droit de savoir ce qui est dans notre nourriture, nous avons besoin de votre aide, car l'industrie de la biotechnologie va dépenser au moins 100 US$ pour chaque dollar que nous allons y mettre, le tout pour leur propagande. Rappelez-vous: l'échec ou la réussite de cette campagne est complètement dépendant de votre soutien financier aussi ! Il n'y a aucune industrie qui finance ce projet, Afin d'avoir une chance contre les usines à fric de la biotechnologie et des industries agro-alimentaires transnationales, ce projet a besoin de dons des citoyens ordinaires.

Donc SVP, si vous en avez la capacité, je vous encourage à faire un don pour cette cause, vous pouvez aussi contacter toute personne que vous connaissez et qui vit en Californie et les encourager à regarder quelques unes de ces vidéos pour s'éduquer en la matière afin de ne pas succomber à la propagande, alors que Monsanto and co vont payer des dizaines de millions de dollars pour induire les électeurs californiens en erreur, nous avons besoin de chaque vote pour que nous l'emportions le moins prochain. Cette élection n'est que dans quatre semaines.

Il est important de comprendre que si cette loi est passée en Californie, ceci aura le même effet qu'une loi nationale, car les grandes compagnies ne vont pas étiqueter leurs produits OGM en Californie (la 8ème plus grande économie au monde), mais pas le faire quand vendus dans d'autres états. Agir de la sorte leur coûterait un désastre en marketing et en relations publiques. Donc, SVP, je vous implore de vous impliquer et d'aider de quelque manière possible et ce peu importe dans quel état vous vivez,

(...)

Sujet: Re: OGM Mer 17 Oct 2012 - 18:32

et en France, ils mangent des semences de chez KOKOPELLI le vilain petit canard de l'état OGM - Page 3 Icon_scratch

Sujet: Re: OGM Jeu 25 Oct 2012 - 17:37

http://www.infogm.org/spip.php?article5246 a écrit:: UE – Des brevets sur les chimpanzés
par Christophe NOISETTE , octobre 2012

En 2012, l’Office européen des brevets (OEB) a accepté trois brevets sur des chimpanzés génétiquement modifiés. Selon le collectif « No patents on Life » (pas de brevet sur le vivant) [1], ces animaux transgéniques sont destinés à des recherches pour l’industrie pharmaceutique. Plusieurs organisations européennes ont décidé de s’opposer, légalement, à ces brevets et demandent leur suppression immédiate. (...)
certains pays de l’Union européenne ont déjà interdit les expérimentations animales avec des grands singes. Accorder des brevets sur des primates génétiquement modifiés pourrait alors devenir un levier économique très important pour la recherche biotechnologique.(...)

Si c'est pas totalement crado ça... créer un être vivant pour lui faire subir des tests.

Sujet: Re: OGM Jeu 25 Oct 2012 - 17:44

http://www.infogm.org/spip.php?article5247 a écrit:: UE – La Commission européenne autorise un nouvel OGM à la commercialisation
par Eric MEUNIER , octobre 2012

En plein débat sur l’évaluation des OGM et notamment les impacts à long terme, la Commission européenne a adopté le 18 octobre 2012 une décision d’autorisation commerciale pour l’importation du maïs MIR162 de Syngenta, modifié pour résister à des insectes (lépidoptères) [1]).
Forte de l’opinion favorable de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) et suite à l’abstention des Etats membres enregistrée lors des votes au sein du Comité permanent de la chaîne alimentaire et de la santé animale (CP CASA) le 10 septembre et du Comité d’appel le 26 septembre, la Commission européenne a donc validé sa propre proposition d’autorisation [2].

(...) l’évaluation scientifique conduite par les experts européens ne correspond pas aux critères de « science saine » dont ils se prévalent, ce qu’Inf’OGM vient de montrer dans sa toute dernière brochure [6]. Pour preuve, l’avis du HCB sur le dossier du maïs MIR162, le HCB actant que « le pétitionnaire conclut à l’équivalence du maïs MIR162 et de son comparateur non transgénique sans avoir mis en œuvre les tests d’équivalence et études de puissance appropriés ». En clair, on ne peut rien conclure des analyses fournies par Syngenta [7]. Malgré cet avis non favorable du HCB sur ce dossier du MIR162, on se souvient que le gouvernement français s’était abstenu lors des votes sur cette autorisation.
Sans doute pour se rattraper, et suite à l’avis de l’Anses sur l’étude Séralini, le gouvernement français a demandé, lundi 22 octobre, une « remise à plat du dispositif communautaire d’évaluation, d’autorisation et de contrôle des OGM et des pesticides » [8].
Avec cette nouvelle autorisation d’OGM, ce sont 41 PGM qui sont autorisées aujourd’hui à l’importation en Europe. Rappelons que seules trois PGM sont autorisées à la culture : les maïs MON810 de Monsanto et T25 de Bayer et la pomme de terre Amflora de l’entreprise allemande BASF.

[1] cf. document joint à cet article, pdf

[2] UE – En pleine polémique, les dossiers d’autorisation d’OGM continuent d’avancer

[3] cf. brève Inf’OGM à paraître

[4] Source Inf’OGM

[5] http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/121022.htm

[6] Jacquemart, F., « Expertise des OGM : l’évaluation tourne le dos à la science », édition Inf’OGM, octobre 2012, A4, 60 pages, 6 euros

[7] cf. note 2

[8] http://www.lexpress.fr/actualites/1/societe/ogm-le-gouvernement-veut-la-remise-a-plat-du-dispositif-europeen_1177687.html

Sujet: Re: OGM Sam 27 Oct 2012 - 13:18

à propos de l'étude sur els souris qui fait tant parler...

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/lettre-ouverte-ministres-ogm-sante-publique-516.html a écrit:: Pétition mise en ligne le 2012-10-03

Elle sera envoyée à : Premier ministre, Ministres de la recherche, de la santé, de l'agriculture et de l'environnement.
(...)

OGM - Santé publique: 130 ONG exigent la transparence et réclament la suspension provisoire des autorisations du Maïs NK603 et du Roundup

Suite à la publication de l’étude toxicologique à long terme par l’équipe du professeur Gilles-Eric Séralini1, 130 organisations de la société civile (dont le WWF, Greenpeace, Générations Futures, le Réseau Environnement Santé, ATTAC, CAP21, le collectif Roosevelt 2012, la Confédération Paysanne,…) signent un appel commun. Cet appel a été remis ce jour aux autorités publiques compétentes (Premier ministre, Ministres de la recherche, de la santé, de l'agriculture et de l'environnement...), afin de prendre les mesures de précaution nécessaires dans l’intérêt général.

(...)

Texte de la pétition
La publication de l’étude toxicologique à long terme par l’équipe du professeur Gilles-Eric Séralini conclut à la toxicité d’un maïs OGM tolérant au Roundup (NK603) et du Roundup lui-même, l'herbicide le plus utilisé au monde. Face à la gravité des conséquences sanitaires possibles, les sous-signés soutiennent les organisations signataires qui

s’inquiètent, et ce d’autant plus qu’elles constatent que les principales critiques de cette étude proviennent des membres des comités d’évaluation à l’origine de l’autorisation dudit maïs.
demandent donc la suspension provisoire des autorisations du maïs NK603 et du Roundup.
demandent la transparence sur les études d’évaluations des risques sur la santé et l’environnement ayant conduit à l’autorisation (culture ou importation) dans l’Union européenne des OGM et des pesticides.
exigent la communication des données brutes de ces études sur un site public en ligne et sous une forme exploitable statistiquement, pour permettre à l’ensemble de la société civile de réaliser ou commanditer toute contre-expertise.

Y a même un dessin pour ceux qui ne comprendraient pas
OGM - Page 3 Clip-image033

C'est quand même débile d'en arriver là... Je propose que la prochaine expérience ait lieu sur les personnes qui travaillent pour les OGM et qui préfèrent manger bio.

Sujet: Re: OGM Sam 27 Oct 2012 - 13:39

Et puis autre chose d'important :

http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/stop-varietes-tournesol-issues-mutagenese-tolerantes-herbicides-500.html a écrit:: Pétition mise en ligne le 2012-07-18
par : Confédération Paysanne, Faucheurs Volontaires
Elle sera envoyée à : Responsables politiques

Rassemblés à Auberives le 14 juillet 2012, de nombreux citoyens, paysans et consommateurs, constatent le développement massif des variétés de tournesol issues de mutagénèse et tolérantes aux herbicides. Ces plantes pesticides sont reconnues comme des OGM par la directive européenne 2001-18 (art 2). Or, pour le plus grand profit des sociétés agrochimiques, ces nouveaux OGM ont été exclus du champ d'application de la réglementation européenne (Art 3) et échappent ainsi à la réglementation sur les OGM et aux obligations d'évaluation, traçabilité, étiquetage, et d'information des citoyens.

(...)

Plus d'infos
Ces cultures sont présentées aux paysans comme une solution au problème de l’ambroisie. C’est le nouveau cheval de Troie des semenciers pour commercialiser ces variétés de tournesol, et bientôt de colza, plante dont le pollen et les graines présentent encore plus de risques de dissémination.

En Rhône-Alpes, les opérateurs de la filière semences (secteur privé et coopératif) développent outrageusement ces variétés de tournesol, C'est la politique du fait accompli, et c'est la stratégie du rouleau compresseur.

A maintes reprises l'hiver dernier, la Confédération Paysanne Régionale a demandé à rencontrer les responsables du groupe « la Dauphinoise », principal opérateur régional, et aucune suite n'a été donnée.

Les récoltes de ces parcelles vont se retrouver mélangées à celles de variétés conventionnelles, et ensuite dans l'huile de tournesol, puis dans l'assiette des consommateurs. Nous appelons ici les diverses organisations de consommateurs, de défense des paysans, ou de l'environnement à la mise en place d'un boycott de l'huile de
tournesol.

Par ailleurs, de nombreux paysans ont mis en place des cahiers des charges pour une alimentation sans OGM de leurs animaux. Quelles garanties vont-ils avoir pour un approvisionnement en tournesol indemme de pesticides ?

Nous appelons les producteurs de tournesol à refuser de semer ces variétés manipulées et issues d'une technologie brevetée, ainsi que les herbicides qui vont avec et qui risquent très rapidement de rendre l'ambroisie résistante.

Aujourd'hui, nous manifestons massivement notre opposition à ces nécrotechnologies.
Notre détermination s'exprime par un fauchage symbolique, pleinement assumé et responsable

Citoyens, paysans et consommateurs présents à ce rassemblement, nous
demandons à l’Etat Français et à nos représentants politiques, d’intervenir pour l’abrogation de l’article 3 de la directive européenne 2001-18 et son annexe I B qui exclut la mutagénèse et la fusion cellulaire du champ d'application de cette directive

Contacts : Confédération Paysanne : 06 86 12 05 43
Faucheurs Volontaires : 06 38 85 43 38

Texte de la pétition
Citoyens, paysans et consommateurs présents à ce rassemblement ou le soutenant, nous demandons à l’Etat Français et à nos représentants politiques, d’intervenir pour l’abrogation de l’article 3 de la directive européenne 2001-18 et son annexe I B qui exclut la mutagénèse et la fusion cellulaire du champ d'application de cette directive

Sujet: Re: OGM Sam 27 Oct 2012 - 23:18

Concernant les méfaits du commerce de Mosanto j'avait regarder ce documentaire qui en dit long sur les dégats que la nature et nous subissons à notre dépend dailymotion.com/video/xidwoq_small-is-beautiful-1-6_news (il y a 6 parties au total à regarder en entier, il en vaut la peine, on y comprend mieux la diminution des ruches si cher à notre biodiversité)

Sujet: Re: OGM Dim 28 Oct 2012 - 0:13

Franchement quand ils ont commencé à parler d'OGM j'ai crié au scandale, comment peut on nous imposer un produit dont on ne connait pas les risques ... comme d'habitude on ne prend pas en compte les erreurs du passé et on continue de nous prendre pour des rats de laboratoires! On fait encore mieux mosanto se met au pesticide directement intégré via OGM dans la graine de la plante, c'est honteux ils détruisent notre Mère la Terre!

Sujet: Re: OGM Dim 18 Nov 2012 - 12:06

http://www.infogm.org/spip.php?article5255 a écrit:: FRANCE – De droite et de gauche, cinq ex-ministres de l’Ecologie réclament une réévaluation des OGM
par Christophe NOISETTE , novembre 2012

Le 29 octobre dans le journal gratuit 20 minutes [1], les trois ex-ministres de l’Ecologie, Mesdames Royal (PS), Lepage (ex-Modem) et Voynet (Europe Ecologie - Les Verts) ont demandé une réévaluation complète du maïs génétiquement modifié NK603 et de l’herbicide Roundup. Il s’agit des deux produits de Monsanto que l’équipe de Gilles-Eric Séralini avait étudié pendant deux ans concluant à un doute quant à l’innocuité sur la santé.

Dans leur lettre ouverte, les ex-ministres (...) soulignent (...) qu’il est « indispensable que la lecture critique qui a été faite des résultats statistiques de l’étude Séralini soit appliquée à ces études [qui ont permis l’autorisation du NK603 et du Roundup, NDLR], pour s’assurer de leur fiabilité statistique dans la mesure où elles reposent sur un nombre de rats par groupe comparable. Nous souhaitons que cette analyse puisse être faite par des experts choisis pour leur absence de conflits d’intérêts et qui n’auraient pas eu précédemment à se prononcer sur l’un ou l’autre de ces produits ». (...) "Nous tenons à rappeler notre attachement au principe de précaution qui doit l’emporter sur la présomption de non-toxicité de ces produits ». Nathalie Kosciusko-Morizet, ex-ministre de l’Ecologie (UMP) s’est jointe à cet appel [2]. Elle aussi demande que "les évaluations ayant conduit à l’autorisation des maïs transgéniques [soient] réexaminées avec autant de vigilance que l’a été l’étude du professeur Séralini ».
Enfin, le 9 novembre, Corinne Lepage nous apprend via twitter [3] que Chantal Jouanno se joint aussi à l’appel.
Reste à savoir maintenant si Messieurs Borloo, Mamère et Cochet se joindront aussi à l’appel de leurs ex-collègues femmes ministres... (...)

[1] http://www.20minutes.fr/societe/1031504-ogm-appel-trois-ex-ministres

[2] http://www.lafranceagricole.fr/actualite-agricole/ogm-etude-seralini-quatre-ex-ministres-demandent-une-revision-des-autorisations-64002.html

[3] http://www.infogm.org/IMG/tif/clepage_tweet_jouanno_8nov2012.tif

Sujet: Re: OGM Lun 21 Jan 2013 - 21:13

http://www.bastamag.net/article2885.html a écrit:: Greenwashing
Les OGM, bientôt subventionnés au nom de la lutte contre le réchauffement ?

Par Sophie Chapelle (17 janvier 2013)

Les engrais industriels contenant de l’azote émettent un gaz à effet de serre extrêmement puissant, qui contribue au dérèglement climatique. Une firme californienne a mis au point des plantes OGM capables de limiter ces émissions de gaz. Le procédé vient d’être homologué par l’Onu. Les entreprises, telles Monsanto, qui développeront ces OGM, à grand renfort de pesticides, pourront bénéficier de financements estampillés « climat ».

L’entreprise Arcadia Biosciences, basée en Californie, a mis au point un procédé permettant, selon elle, aux plantes de mieux « fixer » l’azote, très présent dans les engrais industriels et fortement émetteur de gaz à effet de serre. Mais pour rejeter moins d’azote dans l’atmosphère, ces plantes sont modifiées génétiquement. Ce procédé, dénommé « Nitrogen Use Efficiency » (NUE), vient d’être homologué, le 19 décembre dernier, par le Conseil exécutif du mécanisme de développement propre (MDP) qui dépend de l’Onu.

Or, ce mécanisme est censé favoriser les investissements des entreprises des pays industrialisés dans des technologies moins polluantes en leur accordant en échange des « droits à polluer ». Concrètement, cela signifie que les plantations agricoles où auront été semées des plantes génétiquement modifiées par ce procédé, pourront obtenir des certificats de réduction d’émissions de gaz à effets de serre valorisables sur les marchés du carbone. Une entreprise investissant dans ces OGM pourra donc en bénéficier.

Réduire l’usage d’engrais azotés

Pour se justifier, Arcadia met en avant l’impact majeur de l’agriculture sur les émissions de gaz à effet de serre. Les engrais industriels contenant de l’azote génèrent du protoxyde d’azote lorsqu’ils sont épandus dans les champs. Le protoxyde d’azote est un gaz à effet de serre 275 fois plus puissant que le dioxyde de carbone, avec une durée de vie de 120 ans. Ce gaz, principalement émis par l’agriculture, provient « essentiellement de la transformation des produits azotés (engrais, résidus de récolte…) dans les sols agricoles » explique l’Inra, l’Institut national de recherche agricole. Les semences OGM d’Arcadia Bioscience sont donc supposées réduire l’usage d’engrais azotés.

Développées en collaboration avec l’université des sciences de la forêt et de l’agriculture de Ningxia (Chine), ces semences génétiquement modifiées ont déjà été testées en plein champs en Chine. La firme a signé des accords avec Monsanto pour une exploitation de cette technologie sur le colza (2005), avec DuPont sur le maïs (2008), avec Vilmorin sur le blé (2009), avec United State Sugar Corporation sur la canne à sucre (2012) et avec SESVanderHave sur la betterave à sucre. Les premières semences sont attendues pour 2016, annonce l’entreprise.

Une technique de greenwashing ?

Monsanto, DuPont, Vilmorin, les plus grandes firmes semencières sont sur les rangs. Et ce n’est pas un hasard selon Christophe Noisette de l’association Inf’OGM qui relève que « les variétés utilisant la technologie NUE sont des variétés hybrides génétiquement modifiées nécessitant de nombreux pesticides ». L’association Attac France dénonce de son côté une décision qui « cherche à redorer le blason et étendre l’usage des OGM sous couvert de lutte contre le changement climatique, tout en offrant de nouveaux échappatoires à des industriels et pays du Nord qui refusent de réduire leurs propres émissions ».

Les MDP semblent en effet avoir permis aux industriels d’engranger des sommes importantes pour des réductions d’émissions de gaz à effets de serre largement fictives. Ces mécanismes ont généré 215 milliards de dollars d’investissement en moins de dix ans ce qui en fait le plus grand marché de compensation carbone. Mais rares sont les communautés locales qui bénéficient de ces financements estampillés « climat », comme Basta ! avait pu le démontrer dans le domaine du recyclage notamment [1]. Pour l’association Inf’Ogm, « la solution au changement climatique passera par une modification importante et radicale des pratiques culturales et non par une technique qui n’a pour but que de donner une image plus verte à l’agriculture intensive et industrielle ».

Sophie Chapelle

Notes

[1] Sur ce sujet : Recyclage local contre multinationales : la guerre des déchets aura-t-elle lieu ?

Sujet: Re: OGM Mar 22 Jan 2013 - 18:51

Et dire qu'au début, le titre me "faisait rire"....